soy un naufrago en una palancana

tres han sido las últimas películas que he visionado, aunque no de todas voy a guardar un grato recuerdo. De las tres solo una supera mi 'especial' filtro. Las otras dos, si no os gusta ponerles el cartel de malas, sí que me veo en la obligación de clasificarlas como 'altamente evitables'

mejor nos dejamos lo bueno para el final, que el dulce siempre es a los postres.

EL ILUSIONISTA contaba con varias cosas que me hacían tener ganas de verla. Pero al poco tiempo de empezar a verla me autoinmolaba por haber querido verla. No me gustan las películas de época, ni la de los austrohúngaros, ni victorianas, ni las de semana santa. Y esta no deja de ser una mas de éstas. Guión simplón y la misma historia de siempre: a la chica la hacen pasar por muerta al darle un medicamento desconocido para todos menos para el chico bueno quien lluego la resucita con otro medicamento y son felices para siempre. Siento si a alguno le he jodido la película, pero es lo que hay, nada mas. Lo peor es ver a Edward Norton perder el tiempo en esta historia cuando bien podría haber cogido un guión mil veces mejor.

y mas de lo mismo con SCOOP. Lo admito, nunca he sido muy de Woody Allen, me hacen gracias algunas ideas de sus películas, sobre todo algunas líneas de diálogos, pero en casi todas sus películas acabo aburriéndome, se me hacen muy largas. Aun así, he de decir que no es de las peores películas de Woody Allen. Se deja ver pero sigue siendo 'evitable'.
Cuando estrenaron la película se hablaba mucho de que W.Allen había cambiado un poco, que al rodarla en Europa su estilo había cambiado. Yo no lo he notado, la verdad. Pero tampoco tengo un máster en woodyallenismo. Lo que sí he notado es que Woody Allen y Juan Tamarit podrían cambiar sus papeles y al menos en lo físico no se notaría.
Lo mejor de la película quizás sea un par de líneas de diálogo:
-eres un pesimista que siempre ves el vaso medio vacío
-no, yo siempre lo veo medio lleno, pero de veneno.
Lo peor, ver a otro gran actor o en este caso actriz (Scarlett Johanson) perder el tiempo. Y también que la de 'Match Point' que tiene mejor pinta que ésta, creo que voy a tardar un tiempo en verla.


Y como película del mes tenemos a EL CASO SLEVIN, quizás de las tres sea la que menos cartel ha tenido pero para mí sin duda la mejor. Además que te engancha desde el principio. Te desorienta con una historia en los créditos que parece tener poco que ver luego con el resto de la película, pero con habituados ya estamos a los saltos en el tiempo y sabes que ya llegará el momento de enlazarlo. Luego, sin mas avisos, la peli te asalta con acciones una tras otra que no te explican, y que no tienen una base porque no sabes que ha pasado antes de esa acción. Además de que el guión está muy bien construido, los diálogos frenéticos y con juego de palabras y sobre todo algunos juegos de cámara, todo ello da un ritmo alto a la pelicula, imprescindible para una buen thriller de acción.
El reparto es de lo mejorcito. Encabezado por un bruce willis que se comporta como bruce willis, en su porte, en su mimetismo facial, en la característica voz de Langa y en lo poco que hace cuando sale. Luego el verdadero protagonista, un Josh Hartnett muy lejos de su habitual papel de niño blando, blanco y bueno. La locuaz y vivaracha (no se porque me ha salido así esta expresión) Lucy Liu. La pareja de gangsters que se vigilan de ático a ático: Morgan Freeman y Ben Kingsley. Y hasta el Stanley Tucci está bien fuera del papel de drag queen que suele tener en sus peliculas.
El director no lo conocía, un escocés llamado Paul McGuigan, pero que viendo sus anteriores películas he observado que fue el encargado de llevar al cine 'Acid House, libro de Irvine Welsh. Y teniendo a Welsh como referencia gana mucho.
Lo dicho, que me gustó mucho El caso Slevin, la dejo pendiente de volver a ver en un par de años.

au.